Cómo Aumentan al mismo tiempo la Tolerancia y la Intolerancia: La Paradoja de la Pureza en el Activismo
Al ampliar sin descanso el concepto de intolerancia, ninguno de nosotros puede ser lo suficientemente bueno: si pasamos una prueba de tolerancia, estamos seguros de que fallaremos la próxima vez.
Cómo Aumentan al mismo tiempo la Tolerancia y la Intolerancia: La Paradoja de la Pureza en el Activismo y la Identidad
Por: Peter Hugh
¿Cómo puede aumentar la intolerancia cuando las democracias occidentales son, de manera demostrable, más tolerantes con las identidades históricamente marginadas que en cualquier otro momento de su historia? Según Douglas Murray, es «una curiosidad de la época» que, aunque la tolerancia racial y sexual «al menos parece ser mejor de lo que nunca fue, se presenta como si nunca hubiera sido peor». Esta paradoja se produce porque, a medida que abordamos y superamos los problemas de intolerancia y discriminación, también ampliamos el concepto de intolerancia para estigmatizar nuevas actitudes y comportamientos. Esto hace que parezca que no estamos haciendo ningún progreso o, peor aún, que nos estamos volviendo más intolerantes. El resultado es que los problemas sociales parecen cada vez más irresolubles.
Por supuesto, es contradictorio pensar que la tolerancia y la intolerancia aumentan al mismo tiempo. Sin embargo, la idea está respaldada por un estudio de la Universidad de Harvard sobre el juicio humano, dirigido por el profesor Daniel Gilbert. En una serie de experimentos, Gilbert y su equipo de investigadores demostraron que «las personas suelen responder a la disminución de la prevalencia de un estímulo aumentando el concepto del mismo». Gilbert denominó a este fenómeno «cambio de concepto inducido por la prevalencia». En el primer experimento, se mostraron a los participantes 1000 puntos que variaban en un continuo de muy morado a muy azul y luego se les pidió que identificaran los puntos azules. Después de 200 ensayos, el número de puntos azules disminuyó para un grupo de participantes, pero aumentó para otro. En ambos casos, los participantes evaluaron que el número de puntos azules era el mismo: el grupo con puntos azules decrecientes amplió su concepto de azul para incluir puntos que habían excluido anteriormente. Este cambio no se vio alterado por avisar previamente a los participantes, por disminuciones repentinas en la prevalencia o por una inversión en la dirección de la prevalencia.
Se observó el mismo efecto cuando se mostraron a los participantes 800 rostros humanos en un continuo de amenazante a no amenazante: cuando la prevalencia de rostros amenazantes se redujo en un grupo, los participantes ampliaron su concepto de amenaza para incluir rostros que previamente habían definido como no amenazantes. En un tercer estudio, se mostraron a los participantes 240 propuestas de investigación científica que se clasificaron en un continuo que iba desde muy éticas hasta muy poco éticas. Cuando se redujo la prevalencia de propuestas definidas como poco éticas para un grupo, el grupo amplió su concepto de poco ético para incluir propuestas que previamente habían definido como éticas.
Las implicaciones de esta investigación deberían hacernos reflexionar sobre una amplia gama de cuestiones sociales y culturales, especialmente cuando se trata de evaluar la prevalencia a lo largo del tiempo de los prejuicios contra los grupos marginados. No hay duda de que la discriminación contra las personas por motivos de raza, género o sexualidad continúa, la opinión de que está aumentando probablemente sea un efecto del cambio de concepto inducido por la prevalencia. El concepto de lo que constituye discriminación se ha ampliado y, a medida que las comunidades marginadas se han dividido en grupos mutuamente antagónicos, la hostilidad general y la tensión entre comunidades se han exacerbado.
ESTE CONTENIDO FUE EXCLUSIVO PARA QUIENES ESTABAN SUSCRITOS EN EL MOMENTO DE SU ENVÍO. ¿QUERÉS ACCEDER A CONTENIDO EXCLUSIVO COMO ESTE? ¡SUSCRIBETE AHORA Y NO TE PIERDAS LAS PRÓXIMAS PUBLICACIONES!
Glasser describió en 2020 la prohibición de oradores con opiniones racistas como «lo más estúpido políticamente que he oído en mi vida». Como director de la ACLU, había defendido el derecho de los neonazis a marchar por un barrio mayoritariamente judío de Chicago alegando que «lo que ocurrió en Alemania no ocurrió porque allí existiera una buena Primera Enmienda. Ocurrió porque no la había».
¿Cómo podemos animar a personas amables y decentes a ser cada vez más tolerantes cuando son vilipendiadas sin importar lo que digan o hagan porque el concepto de intolerancia sigue expandiéndose hasta tragarse sus buenas intenciones? Nuestro deseo de una mayor igualdad y nuestra incapacidad para reconocer el progreso nos están llevando a una espiral de pureza, a medida que se descubren nuevas capas de intolerancia, las medidas correctivas coercitivas aumentan en ferocidad. Si no se pone freno, esto nos lleva a lugares cada vez más peligrosos. Como explica Simon Schama en su magnífico estudio de la Revolución Francesa, «la violencia que hizo posible la Revolución en primer lugar creó las brutales distinciones entre patriotas y enemigos, ciudadanos y aristócratas, dentro de las cuales no podía haber matices humanos de gris».
La alergia a la ambigüedad y al matiz, así como a la complejidad de la experiencia humana, impone exigencias imposibles al individuo. Esto, a su vez, da lugar a niveles crecientes de frustración y recriminación porque alguien tiene que pagar el precio del fracaso. «Il faut du sang pour cimenter la révolution» («Debe haber sangre para cimentar la revolución»), gritó Mme Roland en el apogeo de la Revolución Francesa, solo para ser arrestada y guillotinada poco tiempo después. Cuando las campañas justificadas por la justicia racial y los derechos de género adoptan este mismo enfoque, están alimentando las mismas fuerzas a las que dicen oponerse.
«Mi mayor objeción a la corrección política», Stephen Fry ha observado, «no es que combine tanto de lo que he pasado toda mi vida odiando y oponiéndome: predicación (con gran respeto), piedad, santurronería, caza de herejes, denuncia, vergüenza, afirmación sin pruebas, acusación, inquisición, censura... Mi verdadera objeción es que no creo que la corrección política funcione... (Está) siempre obsesionada con lo correcta que es, sin pensar en lo efectiva que podría ser».
Al expandir sin descanso el concepto de intolerancia, el cambio de concepto inducido por la prevalencia asegura que ninguno de nosotros pueda ser lo suficientemente bueno: si pasamos una prueba de tolerancia, seguro que fallamos en la siguiente. Mientras tanto, aquellos que creen que no tienen que cambiar, esperan —sin fin y en vano— a que el mundo cambie a su alrededor. El filósofo judío Walter Benjamin entendió claramente a dónde nos lleva este ciclo. Benjamin, que se suicidó mientras huía de la persecución nazi, escribió sobre el Ángel de la Historia, cuyo «rostro está vuelto hacia el pasado»:
Donde nosotros percibimos una cadena de acontecimientos, [el ángel] ve una sola catástrofe que no cesa de acumular ruinas sobre ruinas y arrojarlas a sus pies. Al ángel le gustaría quedarse, despertar a los muertos y recomponer lo que ha sido destrozado. Pero una tormenta sopla desde el Paraíso; se ha enredado en sus alas con tal violencia que el ángel ya no puede cerrarlas. La tormenta lo impulsa irresistiblemente hacia el futuro al que da la espalda, mientras que la pila de escombros ante él crece hacia el cielo. Esta tormenta es lo que llamamos progreso.
La lógica de Benjamin es poética e impecable en su ilustración de una historia de horror acumulado. A medida que desaparecemos por la madriguera del identitarismo, los grupos hostiles magnifican las divisiones existentes y fabrican otras nuevas. Pero mientras nos deleitamos en la cálida sensación de ser buenos y justos (y cada grupo identitario es siempre bueno y justo), debemos tener cuidado de no exigir cada vez más tolerancia, que, por su propia naturaleza, nunca puede satisfacerse. La única manera de «reparar lo que se ha roto» es identificar una humanidad común que pueda obviar estas divisiones.
El cambio de concepto inducido por la prevalencia parece ser un rasgo humano intrínseco, común a todos nosotros. Si no se controla, sembrará una división irresoluble. Si queremos alcanzar un mayor grado de justicia social, haríamos bien en mirarnos primero a nosotros mismos y rescatar nuestra humanidad compartida, independientemente del sexo, raza o cultura a la que creamos pertenecer. Ver al «otro» en mí mismo, ver en nosotros mismos las cosas que más nos disgustan de los demás, es un requisito previo para liberar al individuo de la prisión del grupo. Significa sacrificar la pureza moral para poder combatir eficazmente la intolerancia.
Nota: Se agradece a Peter Hugh su colaboración en este artículo.
Las pruebas para la detección de «sesgos inconscientes», como el Test de Asociación Implícita (IAT) de Harvard, han desempeñado un papel importante en la aparición de esta paradoja, y los métodos del IAT han sido ampliamente adoptados. Por ejemplo, el gobierno del Reino Unido estableció un programa de formación en diversidad para descubrir los prejuicios inconscientes de los participantes. Así, incluso cuando las personas se vuelven más tolerantes con las diferencias raciales y de género, se ven condenadas por una intolerancia tan profundamente enterrada que ni siquiera eran conscientes de ella. Mientras tanto, la teoría de la interseccionalidad, ahora ampliamente aceptada en las universidades occidentales, ha generado una «matriz de opresión» en constante expansión. En busca de una solución al tsunami resultante de los nuevos prejuicios descubiertos, el número de opresores —desde hombres blancos cisgénero hasta «feministas radicales transexcluyentes»— prolifera, lo que da lugar a un bucle de exclusión, desconfianza y resentimiento.
Deberíamos tener una asignatura llamada 'sesgos cognitivos' desde primero de primaria hasta último de ultimaria.
Uno de esos sesgos a estudiar debería ser el de no ser capaces de diferenciar entre empatía natural y espontanea, alias amor, y 'tolerancia' intelectualizada e ideológica basada en reglas que te dicen lo que tenés que tolerar y lo que no.
La primera es la salvación de la especie, la segunda es su destrucción, y a estas alturas nadie pareció darse cuenta todavía... angelitos.