La Sociología de los Niños, la Infancia y la Familia
El Estatuto del Niño en la Familia y su Socialización
La Sociología de los Niños, la Infancia y la Familia
Aquí se hará un breve análisis del estatuto y socialización del niño en la familia, así como su evolución.
El Estatuto del Niño en la Familia Contemporánea
Las mujeres y los niños -los dos personajes dominados en las generaciones anteriores, los dos "menores"- ya no se consideran de la misma manera. Ambos han ganado derechos. Los del "hombre" en la Declaración Universal de Derechos se han extendido a la mujer y al niño. Sin embargo, el hecho de que los niños (a diferencia de las mujeres) sean objeto de una declaración específica es la prueba de que no se confunden con los adultos.
Ruptura histórica: el individuo "rey"
El reconocimiento de los derechos del niño (al menos en la versión dada por la Convención adoptada por las Naciones Unidas en 1989) sólo puede entenderse si se sitúa en un contexto más general, el del reconocimiento del niño como persona. El niño se ha hecho "discernible": Tenemos que pasar por esta construcción abstracta para que cada niño pueda ser identificable y, por tanto, respetable. Los niños no tienen que esperar a ser educados para existir. Ya no son arcilla moldeable que, hasta que no haya tomado la forma adecuada, no tiene derecho a dirigir su propia vida. Antes, había que obedecer a los niños hasta que alcanzaban la edad de la razón, hasta que se comportaban de forma razonable: no había que escucharlos hasta que tenían discernimiento.
Las ideas de las nuevas pedagogías se impusieron poco a poco en los años sesenta. Se escucha a los niños y la ley reconoce su derecho a opinar sobre los asuntos que les conciernen. Se expresan, incluso cuando no pueden hablar. Su llanto y su rabia cobran sentido. Ya no son, a priori, caprichos a los que no tiene sentido prestar atención. Pueden decir algo, y los padres deben comprender este lenguaje. Esta creencia en la existencia de un mensaje emitido por el niño es una novedad histórica. Prolonga la invención del sentimiento de la infancia. El niño muy pequeño ya no es un "animalito"; ya tiene, contenida en sí mismo, su propia naturaleza, su originalidad. A partir de ese momento, los padres deben ayudarles a ser ellos mismos, en lugar de seres razonables y socializados en el sentido tradicional del término.
En Francia, una figura ha desempeñado un papel decisivo en la difusión de esta nueva creencia, a través de su obra, sus apariciones radiofónicas y la complejidad de su identidad (una mujer que podía pasar del papel de especialista o lacaniana al de abuela experimentada o incluso cristiana): Françoise Dolto. Una de sus reflexiones permite comprender esta nueva forma de ver a los niños: "Un niño se desarrolla como debe, lo mejor que puede, según su naturaleza al principio de la vida, cuando se siente querido por unos padres que se quieren y cuando hay alegría en el ambiente...". Un niño feliz, a gusto en su propia piel, es aquel que se desarrolla como debe desarrollarse, respetando sus particularidades" (1979). Los padres tienen que cambiar su papel. Ya no son principalmente individuos pertenecientes a una generación anterior que tienen que transmitir a la siguiente los conocimientos y la experiencia acumulados. Son individuos responsables de descifrar e interpretar las necesidades de sus hijos para ayudarles a llegar a ser ellos mismos. También deben crear un entorno que les ayude a alcanzar este objetivo.
Para comprender estos nuevos desarrollos, es necesario no considerar los cambios en la relación con los niños en la familia (y en otras instituciones) como algo distinto de otros cambios en las sociedades contemporáneas. De hecho, esta creencia en un niño dotado de una naturaleza específica y original es inseparable del desarrollo del individualismo. El derecho de los individuos a llegar a ser ellos mismos fue el mensaje principal de la segunda modernidad surgida a partir de los años sesenta. Los críticos de la nueva educación pasan totalmente por alto este hecho, ¡por lo que no comprenden por qué ha cambiado la relación con el niño! Si la educación está cambiando y debe cambiar, es porque el adulto en el que el niño debe convertirse ya no corresponde al mismo concepto. La identidad del niño ha cambiado: no porque los adultos se inclinen ante el niño como "rey", sino porque todo individuo, joven o viejo, es "rey" en una sociedad individualista.
La autonomía como forma de autogobierno
El uso del término "rey" puede inducir a error. Debemos aclarar la naturaleza del reino de estos nuevos reyes. Los niños son, querrían ser, deberían ser reyes de su propio mundo y cultura. No tienen por qué ser reyes de un reino en el que sus padres, hermanos y amigos sean sus súbditos. El tipo de poder al que tiene derecho el niño moderno tiene un nombre: autonomía. Los niños deben participar en la medida de lo posible en la configuración del mundo en el que viven. Incluso la ley sobre la patria potestad del 4 de marzo de 2002, que se negó a reconocer que padres e hijos se deben respeto mutuo - siguiendo las recomendaciones del informe "Rénover le droit de la famille" publicado en 1999- exige a padres y madres que ejerzan su autoridad "con el debido respeto a [la] persona" del niño: "los padres implicarán al niño en las decisiones que le conciernen, en función de su edad y de su grado de madurez". Esta declaración, resultado de un largo trabajo preparatorio, reconoce que los niños tienen cierto grado de autoridad sobre sus propias vidas.
Los niños participan en la configuración del mundo en el que viven. Y lo hacen, cada vez más, sin esperar a un rito de paso a la edad adulta que les otorgue finalmente la propiedad de sí mismos y de sus vidas. Por eso el mundo social puede parecer una locura. La mayoría de edad otorga el derecho al voto y la plena capacidad jurídica, pero los jóvenes no esperan a tener dieciocho años para tomar las riendas de ciertos aspectos de su vida. Una joven puede comprar la píldora del día después en una farmacia sin el consentimiento de sus padres. Un joven puede ir a ver ciertas películas que están prohibidas a los menores de doce o dieciséis años, prueba de que existen varias etapas en el desarrollo. También tienen derecho a ser oídos en cualquier procedimiento administrativo o judicial que les afecte, de conformidad con el artículo 12 de la Convención de Nueva York y el artículo 388-1 del Código Civil francés.
Esta difuminación de las edades, que da una impresión de desorden, no refleja una vacilación en la definición de la infancia, sino una concepción positiva. Según la madurez y el discernimiento del niño (evaluados, por aproximación o conveniencia, por límites de edad) y según las prácticas consideradas, los jóvenes son más o menos responsables de sí mismos: en la mayoría de los casos, hacia los doce años, se les reconoce el derecho a visitar a un amigo en casa durante el día, sin ir acompañados de un adulto. Tendrán que esperar hasta los dieciséis para visitar al mismo amigo, en las mismas condiciones, por la noche. La libertad progresiva de movimientos es una de las condiciones de la construcción del mundo de los jóvenes, que les permite descubrir horizontes poco conocidos o desconocidos para los adultos.
Aunque ambas dimensiones están vinculadas, esta independencia no es lo mismo que la autonomía. En términos sencillos, la independencia se refiere al rechazo de cualquier dependencia y al trabajo de emanciparse de estas ataduras, mientras que la autonomía es la construcción personal de "su" mundo. Por el contrario, la autonomía no es incompatible con las normas, siempre que éstas sean establecidas por el propio individuo. Al diferenciar claramente estos dos valores, estos dos ideales, podemos comprender la naturaleza específica de la infancia y la juventud. Se trata de una edad en la que la autonomía puede existir dentro de un cierto vínculo de dependencia, objetiva, tanto económica como espacial. Por poner sólo un ejemplo, un joven puede recibir dinero de bolsillo de sus padres o abuelos -lo que recuerda el vínculo de dependencia económica- y puede gastarlo como mejor le parezca, en particular comprando su propia música, es decir, creando la dimensión musical de su mundo.
Los niños participan de muchas maneras -incluido el consumo- en la construcción de su mundo, que sigue siendo financiado en gran medida por sus padres. A diferencia de la versión anterior de la educación, el aprendizaje de la autonomía no puede esperar a la independencia. Es un largo proceso de aprendizaje, siempre bajo presión, ya que la dependencia repercute en las formas de autonomía que desarrollan los niños. Por ejemplo, los niños suelen tener "su propia habitación" para poder construir su propio espacio. Tienen derecho a cerrar la puerta, a pedir a sus padres o hermanos que llamen antes de entrar, pero no se les permite cerrar la puerta con llave. Esta prohibición es un recordatorio del estatus ambiguo del dormitorio, un universo en gran medida autónomo pero "dependiente", cuyos "verdaderos" propietarios siguen siendo los padres.
El éxito de la socialización en el seno de la familia
La familia es el primer grupo humano al que suele pertenecer un individuo, por lo que se consideraba que desempeñaba claramente un papel clave en la socialización. Sin embargo, el enfoque se basaba en un tipo de familia particular -es decir, una familia nuclear tradicional- que se creía prevalente en el momento de mayor dominio de la teoría de la socialización durante los años cincuenta y sesenta. Dentro de este tipo de familia, el niño vería cómo los adultos han aprendido pautas distintivas de comportamiento y Parsons lo ilustró a través de su enfoque en los rasgos expresivos de las madres preocupadas por los aspectos personales e íntimos de la vida social, en comparación con los rasgos instrumentales de los padres preocupados por aspectos ajenos a la familia, como la política y el trabajo.
Podemos ver aquí cómo durante este periodo, las características humanas se consideraban en parte impulsadas por la biología y eran específicas de cada sexo. De hecho, feministas como Mitchell (1971), que criticaron esta visión centrada en el hombre de la familia y los roles sexuales, fueron más allá, sugiriendo que algunos sociólogos parecen dar a entender que "la biología es el destino". Los marxistas también criticaron la visión consensuada del orden social esbozada por Parsons. Argumentaron que los valores sociales compartidos esbozados por Parsons eran poco más que una cortina de humo para inculcar a los individuos la aceptación de patrones de autoridad y poder.
Sin embargo, también se centraron en cómo los niños aprenden la obediencia en el seno de la familia y cómo esta obediencia es fundamental para mantener el statu quo y las relaciones desiguales de las que depende el capitalismo. Althusser (1988), por ejemplo, sostenía que, a través de la socialización, la familia era una de las mejores instituciones para alentar a los individuos a pensar y comportarse de forma favorable a la continuación del sistema capitalista. Por lo tanto, aunque los marxistas y los funcionalistas tenían diferentes puntos de vista sobre la vida familiar, ninguno de ellos prestó demasiada atención a la interiorización real de las normas y los valores por parte de los propios niños. En su lugar, la familia era vista, sobre todo por los funcionalistas, como la condición sine qua non para la socialización del niño, considerándose la socialización en gran medida como un proceso unidireccional.
La doble naturaleza del niño
Desde su nacimiento, los niños dependen objetivamente de sus padres. También necesitan protección. Son "pequeños". ¿Es esta característica suficiente para definir al niño? Aquí es donde radica la controversia actual sobre el estatus del niño. En cuanto los observadores ven que un niño es tratado como un "adulto" (o un "rey"), lloran de mistificación. Pero cuando una madre o un padre tienen en cuenta las necesidades de su hijo, le prestan atención y respetan algunas de sus peticiones, ¿se convierten automáticamente en "pequeños" o en esclavos del niño que se ha convertido en el "jefe"? Se trata de un proceso de exageración retórica destinado a descalificar el reconocimiento del niño como persona y, por tanto, como titular de derechos similares a los de los adultos. Esto no significa que los niños sean "grandes" como los adultos; también son "pequeños".
La Convención sobre los Derechos del Niño cambió entre 1924 y 1989, para no limitar estos derechos a derechos específicos, sino ampliarlos para incluir derechos similares. Por tanto, este texto reconoce, por así decirlo, la doble naturaleza del niño, a la vez frágil como niño y respetable como cualquier ser humano. Como resultado, existe una tensión permanente entre "protección" y "liberación". Sería absurdo que "el enfoque jurídico de la infancia, dado que las sociedades en las que ha surgido están estructuradas por la exigencia de igualdad, identificara el reconocimiento de derechos con la puesta entre paréntesis de la forma en que el niño se refiere también a su alteridad e irreductibilidad". Sería igualmente absurdo, en nombre de la especificidad del "hombrecillo", rechazar el tema de los derechos del niño.
Veamos algunas de las consecuencias de esta doble naturaleza del niño desde el punto de vista de su lugar en la familia. Para nosotros, una forma de resolver esta tensión es variar el tamaño del niño. En ciertos momentos, el niño está protegido y sus padres toman decisiones en su nombre, aunque el joven exprese una opinión contraria. En otros momentos, el niño necesita poder participar en las decisiones que le afectan. Por eso crecen. Pueden ser el héroe de la familia. Pueden convertirse en "reyes" durante unas horas. Ya no es la fiesta de los Reyes Magos a principios de enero. Es el día del cumpleaños. Los padres del niño se ponen a su servicio para hacer suyo el día, con sus amigos.
También puede haber inversión, en la que el niño es "grande" y domina a sus padres "pequeños". Es el caso de las comidas rápidas. En "Libres ensemble" (2000), con Julie Janet-Chauffier, analizamos este "mundo al revés" en el que los padres tienen que aceptar cierta regresión comiendo también con las manos, sin poder controlar los modales en la mesa como hacen en casa. Algunos padres no pueden entender por qué, cuando compran hamburguesas para comer en la cocina, no hay placer en ello. Actúan como si el placer se derivara de la comida, mientras que se genera por la suspensión temporal de la educación. En El yo, la pareja y la familia (1996), comentamos la imagen del "padre-caballo", con el niño montado en su padre. No se trata de un símbolo de la toma de poder total del niño sobre sus padres y, por tanto, del "niño como cabeza de familia". Esta escenificación subraya el hecho de que los tradicionalmente dotados de poder a veces renuncian a su tamaño para interpretar otras dimensiones de su papel paterno (o materno).
Janusz Korczak presenta una cuarta figura: "Dices que es agotador estar cerca de los niños. Tiene razón. Añades: porque tienes que ponerte a su nivel, agacharte, inclinarte, hacerte pequeño. Pero se equivoca. Eso no es lo más agotador. Es tener que ponerse al nivel de sus sentimientos. Estirarse, tumbarse, ponerse de puntillas" (Quand je redeviendrai petit, 1998). Los niños no sólo son pequeños, frágiles y necesitados de protección. Un niño es también alguien que ha reprimido menos sus deseos y que puede enseñarnos a los adultos, al volvernos simbólicamente "pequeños de nuevo", a descubrir lo que llevamos dentro para desarrollarnos. La infancia sigue siendo el horizonte último de la sociedad moderna, y debemos permanecer "inacabados", señal de que aún disponemos de recursos inéditos para diseñar y poner en marcha nuevos proyectos. Por eso la infancia y la juventud son un punto de referencia tan atractivo en las sociedades individualistas, a diferencia de las sociedades holísticas en las que la vejez es un signo de sabiduría.
En última instancia, por tanto, es imposible reducir la relación entre un padre y un hijo a una sola imagen, a un solo momento. En una sociedad individualista, la educación implica la coexistencia de varios periodos que se alternan. Hay épocas en las que los niños son "pequeños" y épocas en las que son "grandes".
¿Una infancia olvidada?
Una de las interpretaciones erróneas más comunes es que a los niños se les trata como a "mayores" porque tienen derechos en parte comparables a los de los adultos y disponen de cierto poder sobre su mundo. Esta justa observación lleva a la conclusión de que los niños son maltratados y desatendidos. Si la infancia está olvidada, es porque los niños son los reyes. Un niño debe permanecer en su lugar, el de "pequeño"; al darle un lugar de "mayor", descuidamos su verdadera identidad. Por eso los tratamos mal. Debemos devolverles su verdadero tamaño, "pequeño", y enseñarles las cualidades de ese tamaño, la obediencia. Los padres deben recuperar el poder, poner límites y dejar de ceder ante sus hijos.
Para este sociólogo, la nueva educación está conduciendo a horribles travesuras: "se "malcría" a los niños y ésa es sin duda la forma más peligrosa de contaminación". Estos jóvenes nunca llegarán a ser adultos. La sociedad occidental sería "adolescente". La nueva educación conduciría a un callejón sin salida, con niños demasiado grandes y adultos demasiado pequeños, que se negarían a crecer.
Este punto de vista se niega a tener en cuenta el proceso de autonomía gradual de los niños y sus variaciones de estatura. Confunde tener un mundo propio -y haber contribuido a construirlo- con ser adulto. Y también olvida que las ganancias de autonomía enmascaran ciertas pérdidas de independencia. En 1970, por ejemplo, casi todos los niños de siete u ocho años de Inglaterra iban a la escuela solos (80%), sin sus padres; veinte años más tarde, sólo una minoría (9%) tiene esta oportunidad. Así pues, el alargamiento de la juventud se ha generalizado en Europa, como consecuencia de una escolarización más larga y de las dificultades para encontrar un empleo estable, de modo que los niños siguen dependiendo de sus padres durante más tiempo.
Hay que recordar que la infancia contemporánea se caracteriza sobre todo por una mayor autonomía, sin que ello se traduzca en una menor dependencia de los padres. Con demasiada frecuencia, como esta disyuntiva pasa desapercibida debido a la vaguedad conceptual, la visión alarmista considera que el crecimiento de la autonomía significa que la infancia ha sido olvidada o descuidada.
El declive de la obediencia
El énfasis en la autonomía tiene como contrapartida lógica la devaluación de la obediencia. Los niños aprenden a construir un mundo y a vivir en él. Los padres y las madres no pueden, por tanto, limitar su labor a exigir obediencia, una cualidad que solía resumir la relación del niño con sus progenitores. En Occidente, la obediencia va perdiendo terreno en la jerarquía de cualidades exigidas a los niños. En una encuesta reciente, a la pregunta sobre los "principales valores, positivos o negativos, que le han transmitido sus padres", las respuestas sitúan el respeto a los demás en primer lugar, con una puntuación del 54%, muy por delante del respeto a los demás, con una puntuación del 45%. 100%, muy por delante del respeto a la autoridad, con un 14%. 100% (encuesta nacional que se realizó en octubre de 2003). En el pasado, un niño tenía que obedecer a sus padres porque más tarde tendría que obedecer a las autoridades civiles y profesionales... y a Dios. Dado que el comportamiento de un individuo ya no se define principalmente por la obediencia en su vida profesional, ya no es necesario mantener la obediencia en el mismo lugar en la educación.
El declive de la obediencia de los niños refleja sin duda un declive de la autoridad paterna. Esto no significa que los padres o las madres se resignen. Su papel es el de acompañante, el de intérprete, que requiere mucho menos despliegue de autoridad. También en este punto, una observación justa -que la autoridad de los padres se está reduciendo- se utiliza innecesariamente para hacer sonar la alarma de que los niños carecen de autoridad y, por tanto, de sentido de la orientación. Estos temores son infundados.
Nuestra investigación sobre la educación revela que ninguna familia funciona sobre la base de un principio explícito de rechazo de la autoridad. Siempre hay algunas prohibiciones, algunas normas, algunos puntos sobre los que los padres no quieren negociar. El niño aprende que ciertas cosas son negociables y otras no, importantes o no, que señalan el poder indiscutible del padre, por ejemplo la prohibición de tomar bebidas azucaradas en la mesa, o de sentarse en el sofá en el lugar del padre si éste está presente, o de levantarse de la mesa hasta que la comida haya terminado. Casi todos los padres imponen ciertas reglas y negocian el resto. Así es como los jóvenes aprenden a alternar. Lo mismo ocurrirá en su vida futura: en el trabajo o en cualquier otro lugar, tienen que obedecer y negociar al mismo tiempo; aceptar someterse a ciertas normas y mostrar iniciativa. En una sociedad de riesgo y de gran incertidumbre, dominar el futuro requiere individuos capaces de pasar por encima de las limitaciones reglamentarias si la situación lo exige. La flexibilidad de la identidad, aprendida en esta alternancia de tiempo y tamaño, también allana el camino a la flexibilidad de reacción ante los imprevistos de la vida, ya sean privados o públicos.
El hecho de que los niños tengan menos necesidad de obedecer las normas establecidas por sus padres no es necesariamente un signo de declive educativo. Los jóvenes tienen que lidiar con otras formas de autoridad, menos personales, transmitidas por máquinas y equipos. Y la vida en comunidad se basa cada vez más en principios debatidos. Las nuevas pedagogías han abogado por una mayor libertad y autonomía de los niños, pero nunca han propuesto la ausencia de normas. Alexander Neill respondió a sus críticos: "Libertad, no anarquía" (1975).
El cambio de estatus de padres e hijos no altera los lugares ni las especificidades de niños y adultos; complica sin duda la relación educativa, ya que ha destruido cierta coherencia debida a la doble naturaleza de cada uno de los individuos implicados. Los niños "no son adultos", pero también son personas por derecho propio. Esto requiere, como subrayamos una vez más, tres transformaciones concomitantes, la de la definición del niño, la de la relación educativa y también la de la definición del adulto. La solución propuesta no consiste en dar consejos de prudencia, pidiendo a los padres que no se precipiten en la educación de sus hijos. Frente al modelo clásico del adulto, los niños deben tener acceso a ciertos comportamientos que antes estaban reservados a los adultos. Por ello, pueden adoptar "rasgos" que parezcan desentonar con su edad: es el precio del proceso gradual de capacitación.
A la manera de ciertos cuadros del manierista Pontormo, que dividía a sus personajes como en La Visitación, en una relación entre un padre y un hijo hay ahora cuatro personajes: el "pequeño" y el "grande" por un lado, y dos individuos que quieren realizarse y ser autónomos por otro. Los adultos no deben olvidar esta característica de la situación educativa. Tienen que respetar al niño de dos maneras, como "niño" y como "persona" (que no es lo mismo), y también tienen que pedir el respeto que se les debe, también de dos maneras, como "padres" y como personas (que tampoco es lo mismo). El horizonte ordinario de la educación en las familias contemporáneas no es el de la confusión de papeles y lugares, sino el de la complejidad de la labor educativa.
Que opinas? El cambio del estatus del niño ha sido positivo?