El Poder de los Juegos

La No Tan Honrosa Historia Política de las Olimpiadas

Photo by Simon Lohmann on Unsplash

Historia Política de las Olimpiadas: Perspectivas

El 10 de marzo de 2008, unos cientos de monjes budistas se manifestaron en Lhasa para conmemorar el levantamiento del pueblo tibetano el 10 de marzo de 1959. En los días siguientes, miles de personas se unieron al movimiento, y las manifestaciones fueron calificadas de "disturbios" por Pekín. Las autoridades chinas aplicaron una sangrienta represión contra los disturbios, que probablemente causó más de un centenar de muertos. La comunidad internacional estaba legítimamente preocupada. Diversas personalidades políticas criticaron duramente a Pekín y los medios de comunicación de todo el mundo cubrieron ampliamente los acontecimientos. Todas estas reacciones son obvias, y recordamos -o aprendemos- que el Tíbet está ocupado por China desde 1950, y que su carismático líder, el Dalai Lama, vive en el exilio desde 1959, año en que el ejército chino reprimió brutalmente el levantamiento del pueblo tibetano, causando la muerte de más de ochenta mil personas. De repente, todo el mundo se conmueve por la difícil situación del pueblo tibetano y vuelve a preocuparse por la situación de los derechos humanos en China.

Consideraciones Políticas de las Olimpiadas

¿Por qué semejante movilización internacional? Sencillamente porque los XXVI Juegos Olímpicos de Verano se celebrarán en Pekín del 8 al 24 de agosto de 2008. La llama olímpica se encendió en Olimpia el 24 de marzo y recorrerá 137.000 kilómetros por los cinco continentes hasta la inauguración de los Juegos. El viaje resultó extremadamente caótico, sobre todo en las paradas de Londres, París, San Francisco y Buenos Aires, donde manifestaciones hostiles jalonaron su paso. A partir de entonces, la vieja cuestión de si boicotear o no los Juegos Olímpicos pasó a primer plano. Todos vacilaron, pero rápidamente se descartó un boicot a los Juegos de Pekín.

Surgieron otras propuestas. Algunos líderes políticos declararon su intención de no asistir a la ceremonia de apertura. Fue un movimiento curioso, dado que no es costumbre olímpica que los jefes de Estado asistan en masa a la ceremonia (hasta entonces, ningún presidente francés había asistido nunca a una ceremonia de inauguración de unos Juegos Olímpicos celebrados fuera de Francia). Al final, noventa jefes de Estado (cuatro veces más que en Atenas 2004) -incluido Nicolas Sarkozy- estuvieron presentes en el "nido del pájaro" el 8 de agosto de 2008, para presenciar el espectáculo dirigido por Yang Zhimou, escuchar al presidente chino Hu Jintao declarar inaugurados los Juegos y aplaudir al ex gimnasta Li Ning, ahora astuto hombre de negocios, mientras prendía fuego al pebetero olímpico. Las llamadas al boicot de los activistas de derechos humanos pesaron muy poco frente a la Realpolitik y la preocupación por no ofender al país inversor favorito del mundo. Es más, durante los Juegos, el silencio de los activistas de derechos humanos fue, nos atreveríamos a decir, ensordecedor.

En Pekín, por supuesto, donde se controló severamente la libertad de expresión de los posibles manifestantes. Pero también en las capitales occidentales: la competición deportiva lo aplastaba todo a su paso. En Pekín, algunos campeones franceses quisieron llevar una insignia muy inocente con las palabras "Por un mundo mejor", inaugurada en París durante el interrumpido relevo de la antorcha olímpica. Henri Sérandour, Presidente del Comité Nacional Olímpico y Deportivo Francés (CNOSF), se apresuró a vetar la idea. Jacques Rogge, Presidente del Comité Olímpico Internacional (COI), se pronunció obviamente en contra de cualquier idea de boicot, que "perjudicaría a los atletas pero no a los Juegos", y declaró que el COI consideraba "prudente conceder los Juegos a Pekín". Y añadió: "La política se mete en el deporte sin haber sido invitada en primer lugar".

El presidente Rogge se reafirmaba en el supuesto de que el deporte y la política constituyen dos mundos separados, un supuesto que ha sido refutado muchas veces en el pasado y al que la propia Carta Olímpica, en el artículo 2 de los Principios Fundamentales del Olimpismo, se opone: "El objetivo del Olimpismo es poner el deporte al servicio del desarrollo armonioso del hombre con vistas a promover una sociedad pacífica preocupada por la preservación de la dignidad humana", reza el artículo 2. ¿No es político el objetivo así definido? ¿Promover una sociedad pacífica, preocupada por preservar la dignidad humana, es realmente el papel específico de una organización deportiva? No, por supuesto que no, este principio enunciado es político. Evidentemente, es loable que un movimiento deportivo de la talla del COI haga de ello uno de sus objetivos, deseoso de contribuir a la mejora de la condición humana. Pero debe respetar su compromiso y estar a la altura: olimpismo y política están estrechamente ligados, y lo han estado desde el principio.

La historia de una cohabitación perpetua

El renacimiento de los Juegos, un acto eminentemente político

Nacido el 1 de enero de 1863, Pierre de Coubertin pertenecía a una generación marcada por la derrota de Sedán en 1870. Patriota, se planteó entrar en política, pero cambió de rumbo a causa del sectarismo de los partidos. No obstante, como humanista y visionario, intentó trabajar por la educación de la juventud francesa y el establecimiento de una paz duradera. Impresionado por los métodos de enseñanza preconizados en Inglaterra por Thomas Arnold, director del Rugby College, que integraba el deporte en la educación, escribió: "Desde el día en que la primera generación modelada por sus manos fue lanzada al mundo, los asuntos del Imperio Británico cambiaron de rostro". A partir de entonces, intentó iniciar un amplio movimiento de reformas educativas. En 1887, en el periódico La Française, propuso "descansar la mente, entrenar el cuerpo y forjar la voluntad, mediante la práctica de juegos deportivos". En 1889, con motivo de la Exposición Universal, organizó el primer congreso de ejercicio físico y competiciones escolares. Utópico, Coubertin propuso en 1891 la idea de crear un sistema de educación superior para los trabajadores más desfavorecidos: "Espero mucho de la clase obrera. En ella residen fuerzas magníficas. Me parece capaz de grandes cosas". Esta "universidad obrera" fue, por supuesto, papel mojado.

Las ideas de Coubertin no revolucionaron la educación en Francia. En cambio, su otra batalla, el restablecimiento de los Juegos Olímpicos, resultó victoriosa. El 25 de noviembre de 1892, en la Sorbona, expuso su programa con motivo del quinto aniversario de la creación de la Unión de Sociedades de Corredores. Aunque su plan de restablecer los Juegos Olímpicos fue malinterpretado ese día, el contenido de su discurso era muy político, ya que hablaba simplemente de la paz universal: "Hay gente a la que ustedes llaman utópicos cuando les hablan de la desaparición de la guerra, y no están del todo equivocados; pero hay otros que creen en la reducción gradual de las posibilidades de guerra, y yo no veo esto como una utopía. [Exportemos remeros, corredores y esgrimistas: ése es el libre comercio del futuro, y el día que se introduzca en las costumbres de la vieja Europa, la causa de la paz habrá recibido un nuevo y poderoso apoyo. Esto es suficiente para animar a su servidor a pensar ahora en la segunda parte de su programa [...] el restablecimiento de los Juegos Olímpicos".

El 23 de junio de 1894, en la clausura del congreso internacional para el restablecimiento de los Juegos Olímpicos, que se había inaugurado el 16 de junio en la Sorbona, se ratificó el restablecimiento de los Juegos. El barón Alphonse de Courcel, que entonces era senador, desempeñó un papel importante. Al igual que Coubertin, creía que la dimensión social del deporte era la única capaz de desempeñar un papel pacífico, tanto a nivel nacional -en una época en la que la industrialización galopante hacía estragos- como internacional, ya que la diplomacia clásica había mostrado sus limitaciones en una Europa armada hasta los dientes y en la que se avivaba el odio. Para Courcel, el olimpismo renovado de Coubertin ofrecía la oportunidad de restaurar esta esperanza de paz, al representar un contrapoder deportivo que implicaba un respeto básico entre participantes y naciones. Además, este diplomático, antiguo embajador en Berlín que pronto ocuparía el mismo puesto en Londres, estaba encantado de ver cómo se abría una vía que podía permitir a Francia redescubrir la vocación internacional que había perdido desde la debacle de 1870...

Contrarrestar el riesgo de guerra, educar a los jóvenes, devolver a Francia al gran concierto de las naciones: incluso antes de que se celebrara la primera edición de los Juegos, el Olimpismo se refundaba en un proyecto político.

Las primeras derivas

Si bien el movimiento olímpico se fundó a contracorriente de la historia en ciernes, desde los Juegos de 1896, los mundos germánico (Alemania, Austria-Hungría), anglosajón (Gran Bretaña, Estados Unidos) y francés, que estaban en total oposición, se implicaron en la aventura, también se construyó sobre una visión burguesa y aristocrática: elitismo, que impedía a los profesionales participar en los Juegos; imperialismo, con la exclusión de los pueblos colonizados de la celebración olímpica; misoginia, con la prohibición de que las mujeres compitieran en los Juegos de Atenas.

Nota: El libro "Juegos de Poder: Una historia política de las Olimpiadas", de Jules Boykoff, es una historia política oportuna, sin tapujos y crítica de los Juegos Olímpicos modernos. Los Juegos Olímpicos no siempre han sido el monstruo comercializado que conocemos hoy en día, pero esta obra sostiene que los Juegos han tenido desde su creación una historia política completamente accidentada.

Boykoff, antiguo miembro del equipo olímpico de fútbol estadounidense, lleva a los lectores desde los orígenes decimonónicos de los Juegos modernos, pasando por sus coqueteos con el fascismo, hasta la era contemporánea de control corrupto y corporativo. Por el camino, relata vibrantes movimientos alterolímpicos, como los Juegos Obreros y los Juegos Femeninos de los años veinte y treinta hasta los Juegos Gays de los años ochenta, pasando por la actualidad.

Desde su creación en 1894 hasta la Primera Guerra Mundial, los países miembros representaban el núcleo del poder internacional en torno a Europa Occidental, Estados Unidos y los asentamientos anglosajones (Australia, Nueva Zelanda), a los que se unió en 1912 Japón, que marcaba así su ascenso en el poder y su nuevo deseo de acceder a los modos de representación occidentales. Al mismo tiempo, los defensores de otras opciones políticas intentaban organizar un contrapoder deportivo. Ya en Francia, en respuesta al enfoque courbertiniano del deporte elitista, militantes de la Sección Francesa de la Internacional Obrera (S.F.I.O.) crearon la Federación Deportiva Atlética Socialista; en 1913, en Gante, se fundó la Confederación Internacional del Deporte Obrero. Desde el principio, el olimpismo estuvo íntimamente ligado a la política y a las convulsiones geopolíticas de todo el mundo.

Pero los propios Juegos también fueron escenario de acontecimientos políticos. En 1900, los Juegos de París, ahogados por la Exposición Universal, fueron una oportunidad para exhibir un nacionalismo revanchista en un gran desfile patriótico. La Union des Sociétés de Tir de France (Unión de Sociedades de Tiro de Francia) ocupó un lugar de honor, ya que el tiro al blanco se benefició de fondos especiales votados por el Parlamento. Las palabras del ministro de la Guerra, el general Louis Joseph André, en la ceremonia de entrega de premios son reveladoras de las motivaciones casi belicosas del momento: "Nuestro ideal es que la bala francesa reciba, como resultado de la preparación del tirador, una precisión y un valor balístico acordes con las cualidades de nuestra arma de guerra". En 1904, la política fue invitada a las celebraciones olímpicas por partida doble.

Los III Juegos Olímpicos iban a celebrarse en Chicago. El presidente Theodore Roosevelt trabajó para que se trasladaran a Saint Louis, Missouri. De hecho, para celebrar el centenario de la compra de Luisiana a Francia, se planeó una Exposición Universal en 1903. Según él y sus asesores, celebrar este acontecimiento junto con los Juegos podría significar un nuevo comienzo para Saint Louis, una ciudad entonces plagada de tensiones raciales y corrupción política, aunque ello supusiera aplazar el acontecimiento durante un año. Pero estos Juegos eran sobre todo los de la América blanca y segregada. El equipo olímpico estadounidense no incluía ni un solo negro. Además, en Saint Louis se organizó el Día de la Antropología, un acontecimiento de dos días durante el cual no sólo se pretendía entretener al público, sino también poner a prueba las cualidades atléticas de las razas consideradas "inferiores" por la América blanca ante científicos y profesores. Para ello, se requisaron participantes entre la mano de obra barata que trabajaba en la Exposición Universal: Indios americanos, ainus de Japón, pigmeos, patagones de Argentina, moros de Filipinas... El informe oficial sobre la Exposición Universal, avalado por especialistas en antropología física, afirmaba que "las tribus salvajes e incivilizadas habían demostrado su inferioridad atlética". Más tarde, en sus Memorias, Coubertin, que no había estado en San Luis, protestaría contra este enfoque. A causa de esta deriva, se utilizó por primera vez la expresión "Juegos de la Vergüenza", sólo diez años después de la renovación de los Juegos. Sin embargo, este Día de la Antropología formaba parte de una visión racial del mundo de la que la mayoría de los miembros del COI estaban imbuidos en aquella época.

En las ediciones posteriores de los Juegos -con la excepción, por supuesto, de la cancelación de los Juegos previstos en Berlín en 1916 a causa de la Primera Guerra Mundial- la política ocupó un lugar menos destacado. No obstante, algunos microeventos diplomáticos salpicaron los Juegos. En 1908, en Londres, las delegaciones desfilaron por el estadio país por país por primera vez durante la ceremonia de apertura, una afirmación más del nacionalismo institucional. Pero el equipo estadounidense se percató de que la bandera de las barras y estrellas no era una de las banderas que adornaban el estadio, y Ralph Rose, el abanderado de la delegación estadounidense, se negó a arriar las barras y estrellas ante el rey Eduardo VII, como exigía el protocolo; además, algunos competidores estadounidenses de origen irlandés ondearon los colores de la provincia oprimida por la Corona británica, y los finlandeses se negaron a marchar detrás de la bandera de Rusia, su soberana. Aunque Coubertin habló de "Juegos de la reconciliación" en la edición de 1920 en Amberes, los perdedores de la Gran Guerra (Alemania, Austria, Hungría, Turquía y Bulgaria) no fueron autorizados a participar en los Juegos, y Rusia, que se encontraba en plena guerra civil, no participó. En 1924, en París, Alemania no fue invitada, a pesar de las protestas de la Fédération sportive du travail (F.S.T.), próxima al Partido Comunista, cuyo lema era: "Abajo el chovinismo deportivo, viva la confraternización".

El incidente se convirtió en un asunto de Estado: Raymond Poincaré, el Primer Ministro francés, dio instrucciones al consulado francés en Berlín para que "no concediera visados a los atletas alemanes que quisieran actuar aquí". Sin embargo, el chovinismo deportivo denunciado por la F.S.T. seguía presente e incluso se transformó en nacionalismo exacerbado y hasta en xenofobia abierta. Por ejemplo, los espectadores del estadio de Colombes no soportaron el dominio de los estadounidenses sobre los franceses en la final del torneo de rugby: llovieron insultos y golpes contra los jugadores americanos, se rasgó la bandera de las barras y estrellas... El rugby iba a desaparecer del programa olímpico.

Mientras tanto, otra visión del deporte tomaba forma detrás de las organizaciones obreras internacionales, para las que el movimiento olímpico era un símbolo del capitalismo y de las burguesías que lo apoyaban. La I.O.C. se presentaba como una "panda de aristócratas y burgueses" que, bajo la apariencia del universalismo, defendían el liberalismo y el colonialismo y utilizaban el deporte como opio para el pueblo para mantener la paz social. En 1921 se fundó en Moscú la Internacional Roja del Deporte y en 1925 se celebraron en Fráncfort las primeras Olimpiadas Obreras, que reunieron a un millar de deportistas en representación de diecinueve países. En 1928, la URSS organizó las primeras Espartaquiadas, a las que asistieron unos cuatro mil quinientos deportistas en representación de dieciséis países. Las Espartaquiadas sirvieron de contrapunto a los Juegos Olímpicos para el mundo comunista hasta 1952, cuando la URSS participó por primera vez en los Juegos y los utilizó como instrumento de propaganda.

En Francia, la lucha contra el ascenso del fascismo también unió a los dos movimientos deportivos obreros que habían surgido del Congreso de Tours en 1920. La Fédération sportive du travail, próxima a los comunistas, y la Union des sociétés gymniques et sportives du travail, próxima a los socialistas, se fusionaron para formar la Fédération gymnique et sportive du travail, en el marco del Front antifasciste (Frente antifascista) formado tras los disturbios provocados por las Ligas el 6 de febrero de 1934.

Las mascaradas de 1936

Pero el ascenso del totalitarismo en Europa no se detendría, y el olimpismo se vería atrapado en el terrible movimiento. En 1931, el COI había elegido Berlín en lugar de Barcelona como sede de los Juegos de la XI Olimpiada. La subida al poder de Hitler en 1933 no cambió en nada esta situación. El belga Henri de Baillet-Latour, presidente del COI, se limitó a reunirse en varias ocasiones con el Führer para recordarle que los Juegos debían celebrarse sin la menor propaganda política. ¿Fue cómplice de esta ingenuidad? El hecho es que Baillet-Latour se contentó con las garantías verbales de Hitler, mientras que al mismo tiempo el ministro de Deportes del Reich, Hans von Tschammer und Osten, declaraba: "Unos Juegos sin propaganda política son inconcebibles para nosotros, los nazis. Todo atleta debe ser ante todo nacionalsocialista". Los estadounidenses exigieron garantías de no injerencia política y compromisos del régimen nazi para revertir la exclusión de los judíos de los clubes deportivos. Se habló de boicot, pero al final todos los países invitados por el Tercer Reich a participar en los Juegos aceptaron, incluida Francia, gobernada por el Frente Popular.

Una vez más, el único intento real de contraatacar provino del movimiento obrero internacional, que propuso la celebración de unos juegos contraolímpicos: las Olimpiadas Populares. Amberes y Praga fueron candidatas a organizar unos Juegos alternativos. Al final, tras la victoria electoral del Frente Popular en España en febrero de 1936, Barcelona fue elegida para organizar estas Olimpiadas Populares, previstas del 19 al 26 de julio de 1936. Se inscribieron seis mil atletas, representantes de veintidós países, entre ellos exiliados alemanes e italianos. A partir del 14 de julio, esta alegre tropa viajó a Cataluña, a menudo al son de la Internacional. Pero en la noche del 18 al 19 de julio se produjeron los primeros disparos en Barcelona, tras el pronunciamiento militar de Francisco Franco. El 24 de julio, Jaume Miravitlles, secretario del comité organizador de las Olimpiadas Populares, anunció la anulación de los Juegos. Los Juegos de Berlín ya podían servir a la propaganda nazi sin que se produjera una reacción violenta.

En Berlín, todo sería falso, pero tenía que ser perfecto. Una circular de la Gestapo definía el papel de cada uno en la organización de los Juegos: "El buen y magnífico desarrollo de los Juegos Olímpicos de 1936 en Berlín es de la máxima importancia para la imagen de la nueva Alemania a los ojos de todos nuestros invitados extranjeros. Los Juegos Olímpicos deben ser un testimonio unánime de la voluntad alemana de paz y hospitalidad, y deben mostrar a los visitantes extranjeros el orden y la disciplina del Estado nacionalsocialista. [...] A partir de ahora deben evitarse las redadas, así como los convoyes públicos de prisioneros antes y durante las Olimpiadas...". Y lo "grandioso" estaba ahí.

A Carl Diem, cercano tanto al gobierno como al COI, se le ocurrió la idea, que atrajo a Goebbels, del relevo de la antorcha de Olimpia a Berlín, el famoso relevo de la antorcha "símbolo de la paz" que fue interrumpido en 2008, indignando a la mayoría de los honorables dirigentes del COI... Theodor Lewald, cuyos abuelos eran judíos, que había sido sustituido por simpatizantes nazis como Presidente del Comité Nacional de Educación Física y Presidente del Comité Olímpico Alemán, fue mantenido como Presidente del Comité Organizador de los Juegos de Berlín; a la esgrimista judía Helena Meyer, campeona olímpica en 1928 y que se había trasladado a Estados Unidos, se le permitió participar en los Juegos. Pero debería habernos sorprendido que algunos atletas judíos alemanes, como Frantz Orgler, Werner Schattmann, Max Seligmann y Gretel Bergmann, no fueran seleccionados debido a su nivel medio de rendimiento. También deberían habernos indignado las vejaciones infligidas a los judíos alemanes autorizados a competir: por ejemplo, a los nadadores judíos se les prohibió entrenar en las piscinas de la villa olímpica.

La imagen de las banderas con la cruz gamada junto a los estandartes con los cinco anillos olímpicos quedará grabada para siempre en la historia del olimpismo. Pero el mal uso orquestado por el régimen nazi no debe ocultar otras mascaradas. Hay que poner de relieve las complicidades. En el caso de Francia, ¿podemos dejar de mencionar el voto de los diputados de izquierda, con la excepción de Pierre Mendès France, a petición del gobierno del Frente Popular, para subvencionar la participación de deportistas franceses en los Juegos de Berlín? ¿Cómo no mencionar la actitud de Avery Brundage, entonces presidente del Comité Olímpico estadounidense, aunque ello significara desempolvar el "mito Owens"? Justo cuando un movimiento de boicot parecía tomar forma en Estados Unidos, Brundage viajó a Alemania en el verano de 1934 y, a su regreso, declaró: "Debemos participar en los Juegos". Ernest Lee Jahncke, miembro estadounidense del COI, se dirigió al Presidente del COI en noviembre de 1935, amenazando con un boicot estadounidense a los Juegos de Berlín.

En respuesta, Jahncke fue simplemente expulsado del COI por su Presidente, Henri de Baillet-Latour, y sustituido por... ¡Avery Brundage! El mismo Brundage obligó a Jesse Owens (que llegó a ganar su cuarta medalla de oro) y a Ralph Metcalfe a ocupar el lugar de Marty Glickman y Sam Stoller, ¡los dos únicos judíos seleccionados para todo el equipo de atletismo estadounidense, en el relevo de 4 x 100 metros!

Al igual que los políticos en Munich en 1938, el movimiento olímpico internacional había sido cómplice cobarde de la mascarada organizada por Hitler y los nazis...

"El espectáculo debe continuar"

A pesar de los terribles acontecimientos de 1936, el COI siguió escondiendo la cabeza bajo el ala. En julio de 1936, por ejemplo, no dudó en conceder los Juegos de 1940 a Tōkyō, a pesar de que Japón había atacado China en 1931. La caída de Nankín el 10 de diciembre de 1937, el recrudecimiento de la guerra chino-japonesa y la reafirmación de las intenciones expansionistas de Japón no alteraron la postura del COI: "El espectáculo debe continuar". El lema del COI parecía ser "El espectáculo debe continuar", una frase que volvería a la palestra en 1972 en Múnich tras el ataque palestino a los atletas israelíes. En julio de 1938, Japón renunció finalmente a organizar los Juegos, ya que era una distracción demasiado costosa para una nación que mantenía un ejército conquistador. El Comité Olímpico Internacional tenía una solución alternativa: se eligió Helsinki para compensar la deserción de Tōkyō. El conflicto mundial era cada vez más evidente, pero los Juegos no se pusieron en tela de juicio. El 30 de noviembre de 1939, el Ejército Rojo entró en Finlandia. Los Juegos no se celebrarían en 1940. Mientras tanto, sordo a los rumores del mundo, el COI había proseguido su labor y el 9 de junio de 1939 concedió los Juegos de 1944 a Londres. "El espectáculo debe continuar... El espectáculo debía continuar, sin embargo, mientras la barbarie se abatía sobre el mundo.

Los Juegos y la Guerra Fría

De hecho, el espectáculo no tardó en reanudarse. El 21 de agosto de 1945, pocos días después de los armisticios, el COI adjudicó a Londres la organización de los Juegos de 1948. Esta decisión era una continuación de la elección de Londres para los anulados Juegos de 1944, pero contenía otro mensaje, de carácter político: el Reino Unido -respetado por el valor de su población durante el conflicto mundial- era visto como el símbolo de la resistencia al totalitarismo en Europa.

Pero la situación geoolímpica cambió en 1952. La Unión Soviética ingresó en el COI el 23 de abril de 1951 y participó por primera vez en los Juegos. Los motivos del Kremlin no estaban claros en aquel momento, pero eran, por supuesto, eminentemente políticos. ¿Era una señal de buena voluntad hacia Occidente? ¿O se trataba, por el contrario, de una operación de propaganda destinada a demostrar al mundo la eficacia, incluso la superioridad, del modelo soviético a través de la confrontación deportiva? De hecho, todo está relacionado, pero -al igual que la lucha americano-soviética por la conquista del espacio- los Juegos Olímpicos iban a convertirse en un elemento importante del simbolismo de la Guerra Fría. A partir de 1952, la Unión Soviética demostró su fuerza en el deporte, ocupando el segundo lugar en el medallero, sólo por detrás de Estados Unidos.

A partir de entonces, los Juegos estuvieron marcados por la intensidad del conflicto Este-Oeste, salpicado por diversas convulsiones en el seno de uno de los dos bloques, especialmente el oriental. En 1956, algunos países pidieron la exclusión de los protagonistas del asunto de Suez (Reino Unido, Francia, Israel) y boicotearon los Juegos en señal de protesta, mientras que otros los boicotearon por la entrada de tropas soviéticas en Hungría. Ese año, el partido de waterpolo entre Hungría y la Unión Soviética degeneró en una batalla campal. En 1968, en Grenoble, la victoria de Checoslovaquia sobre la Unión Soviética -que acabó proclamándose campeona olímpica- en hockey sobre hielo, con la Primavera de Praga como telón de fondo, desató el júbilo en Checoslovaquia. En 1980, en Lake Placid, los jóvenes estadounidenses vencieron a los maestros soviéticos del hockey sobre hielo, y Estados Unidos, que se preparaba para boicotear los Juegos de Moscú, se volvió loco por este "milagro sobre hielo"... Después llegó la época de los boicots masivos (Moscú, 1980; Los Ángeles, 1984).

Pero un pequeño país de 108.000 kilómetros cuadrados y unos quince millones de habitantes iba a utilizar el deporte y los Juegos Olímpicos para imponerse en la escena internacional: la República Democrática Alemana (RDA). Los dirigentes comunistas de este Estado nacido de una partición política comprendieron perfectamente la importancia del escaparate olímpico. En 1952, sólo se invitó a la RDA a los Juegos Olímpicos, después, de 1956 a 1964, se invitó a una delegación alemana que reunía a atletas del Oeste y del Este. No fue hasta 1968 cuando el COI autorizó a la RDA a participar en los Juegos bajo su propia bandera. Y la RDA ya ocupaba el quinto lugar en la lista de naciones en México. Por supuesto, todos los acontecimientos deportivos se vieron ensombrecidos por el atentado de Septiembre Negro contra la delegación israelí en 1972.

Sin embargo, por primera vez, el Este prevaleció sobre el Oeste. La Unión Soviética se situó por delante de Estados Unidos en la clasificación de naciones, mientras que la República Democrática Alemana, en tercer lugar, ganó ampliamente su batalla a la República Federal de Alemania (66 medallas frente a 40). Entonces, ¿cómo podemos seguir ignorando la existencia de este país y su importancia en la escena internacional? Por supuesto, la Ostpolitik preconizada por Willy Brandt a partir de 1969 fue fundamental. Pero ¿acaso el éxito deportivo de la RDA no aceleró también su admisión en la ONU, al mismo tiempo que la de la RFA, en 1973? Por supuesto, con la caída del Muro de Berlín, quedó claro que todos estos récords y medallas eran el resultado de una política estatal basada en el dopaje, una prueba más, si es que hacía falta alguna, del vínculo entre olimpismo y política.

El punto de inflexión en 1968

En 1968, el mundo estaba convulsionado. México no era una excepción. El 2 de octubre, el ejército abrió fuego contra los estudiantes reunidos en la Plaza de los Tres Culturas de Ciudad de México, matando probablemente a más de 300 personas. Tras esta Noche triste, la revuelta fue sofocada y Avery Brundage, Presidente del COI desde 1952, pudo lanzar los Juegos con total seguridad. Pero los acontecimientos de los Juegos de México en 1968 marcaron un verdadero punto de inflexión en la relación entre la política y los Juegos Olímpicos: hasta entonces, los cambios políticos habían sido realizados por los "barones" del COI o de los Estados. Aquí, los principales protagonistas de los Juegos, los atletas, se hicieron con el podio.

En Estados Unidos, la cuestión crucial era la segregación racial. Malcolm X y Martin Luther King, defensores de planteamientos completamente diferentes, habían pagado ambos su compromiso con la vida. En el periodo previo a los Juegos de 1968, muchos deportistas negros estadounidenses celebraron diversas reuniones para debatir la mejor actitud a adoptar. Dirigidos por el sociólogo afroamericano Harry Edwards, los atletas elaboraron el Proyecto Olímpico para los Derechos Humanos y consideraron la posibilidad de boicotear los Juegos. Al final, todos participaron en los Juegos, donde lograron muchas hazañas. Pero una insignia con las palabras "Proyecto Olímpico por los Derechos Humanos" fue ampliamente distribuida y llevada en la Villa Olímpica, tanto por negros como por blancos.

El 16 de octubre, Tommie Smith y John Carlos, primero y tercero en los 200 metros, levantaron un puño enguantado de negro en el podio cuando sonó el himno estadounidense, para protestar contra la opresión racial rampante en su país.

Fueron excluidos de los Juegos al día siguiente, bajo la presión de Avery Brundage, cuyas opiniones racistas eran bien conocidas. Sus carreras habían terminado y, de vuelta en Estados Unidos, sufrirían mil tormentos. El subcampeón de la carrera, el australiano blanco Peter Norman, también llevó la insignia en señal de solidaridad. Más tarde fue condenado al ostracismo por las autoridades deportivas de su país. El día 19, Lee Evans, Larry James y Ron Freeman, los tres primeros clasificados en los 400 metros, subieron al podio con boinas del Black Power y también levantaron el puño en señal de protesta contra la segregación racial en Estados Unidos. Tres carreras deportivas llegaban a su fin.

Aprovechando la cobertura mediática de los Juegos, algunos deportistas se atrevieron, aunque ello supusiera sacrificar sus carreras, a mostrar sus convicciones y sus reivindicaciones ante las pantallas de televisión de todo el mundo. Se había abierto una nueva brecha en el olimpismo. Todos ellos eran militantes de la dignidad humana. Desgraciadamente, cuatro años más tarde, la masacre de Munich demostró que la "visibilidad de las Olimpiadas" podía utilizarse para otras causas más siniestras... Y desde entonces, de Munich a Pekín, los Juegos estarían bajo la amenaza constante de las tensiones políticas más intensas.

¿Es el boicot al deporte un arma?

Incluso antes de la acción emprendida en el condado de Mayo (Irlanda) por los granjeros pertenecientes a la liga agraria de Charles Parnell que, en 1879, lanzaron un bloqueo contra su terrateniente, Charles Cunningham Boycott, que le llevó a la ruina y dio origen al término, los boicots habían sido una pieza en el engranaje de la acción política y económica. Pero, ¿pueden los boicots a acontecimientos deportivos tener alguna razón de ser y, de ser así, podemos esperar que sean realmente eficaces?

Aunque el boicot a los Juegos estuvo especialmente de actualidad de 1976 a 1984, con el telón de fondo de la emancipación africana y la Guerra Fría, e hizo un tímido regreso al primer plano mediático en los Juegos de Pekín de 2008, en realidad nació... ¡con los Juegos Olímpicos, ya que una delegación turca se negó a participar en la edición de 1896 por disputas fronterizas con Grecia!

Nota: Los acontecimientos deportivos mundiales implican la creación, gestión y mediación de significados culturales para su consumo por audiencias mediáticas masivas. La apoteosis de esta forma cultural son los Juegos Olímpicos. La literatura explora el espectáculo olímpico, desde el proceso de licitación multimedia y la creación de la marca y la imagen de los Juegos, hasta la seguridad, la vigilancia y el control del producto olímpico en todos sus niveles.

El proceso de comercialización, dirigido por el propio COI, ha permitido que el público interprete sus objetos tradicionales de forma no reveladora y desarrolle interpretaciones opuestas del olimpismo. Las Olimpiadas se han convertido en multivoces y multitemáticas, y el espectáculo de los Juegos contemporáneos plantea importantes cuestiones sobre la institucionalización, la doctrina del individualismo, el avance del capitalismo de mercado, el rendimiento, el consumo y la consolidación de la sociedad global.

Parte de la literatura arroja una mirada crítica sobre el proceso de licitación, la financiación olímpica, las promesas de legado y desarrollo, y las consecuencias de albergar los Juegos para los derechos civiles y las libertades de quienes viven a su sombra. Pocos estudios han ofrecido un escrutinio minucioso del funcionamiento interno del entramado político y económico del olimpismo.

Sin embargo, el primer gran boicot a los Juegos tuvo lugar en 1976. A pesar de la implantación del apartheid en Sudáfrica en 1948, el COI siguió invitando a Sudáfrica a los Juegos hasta 1964. Con la descolonización, los primeros éxitos de los africanos negros -incluida la memorable victoria del etíope Abebe Bikila en el maratón de 1960- demostraron que esta postura cobarde no podía mantenerse durante mucho más tiempo. Pero hasta 1970 no se excluyó oficialmente a Sudáfrica del C.O.I. En 1976, muchos países africanos exigieron que se expulsara a Nueva Zelanda, cuyos jugadores de rugby estaban de gira por Sudáfrica. Fueron desairados y, bajo la presión de sus gobiernos, los atletas de veintiséis países africanos hicieron las maletas. Varias de las estrellas anunciadas este año -el tanzano Filbert Bayi, el ugandés John Akii-Bua y el tunecino Mohamed Gammoudi- regresaron tristemente a casa. ¿Y cuál fue el resultado? Ninguno: Sudáfrica no cambió su política segregacionista, los jugadores de rugby británicos en 1980, los franceses en 1981, los neozelandeses -aunque en contra del consejo de su gobierno- en 1986, viajaron a Sudáfrica para jugar contra los Springboks...

Estados Unidos y muchos de sus aliados - sesenta y dos países en total - boicotearon los Juegos de Moscú. La razón oficial aducida por el presidente Jimmy Carter fue la invasión de Afganistán por las tropas soviéticas en diciembre de 1979. Hubo otras razones más oscuras. Desde 1977, en la batalla doctrinal entre las dos superpotencias, la "Doctrina Carter" ha hecho hincapié en la carta de los derechos humanos. Además, el acercamiento sino-estadounidense es una oportunidad para intentar aislar un poco a la Unión Soviética. Pero quizás había otra razón: en 1976, en Montreal, Estados Unidos había sufrido una bofetada deportiva: con 34 medallas de oro, había sido superado en la clasificación de naciones no sólo por la Unión Soviética (49 medallas de oro), sino también por la RDA (40 medallas de oro). El 13 de abril de 1980, el Comité Olímpico Estadounidense anunció su boicot a los Juegos de Moscú.

Privados de un gran número de deportistas de élite, esta vez los Juegos quedarán desfigurados. En los Juegos de Moscú, la URSS y el bloque del Este querían demostrar su poderío a través de los éxitos de sus atletas. En ausencia de los estadounidenses y de muchos de sus aliados, esta demostración fue absoluta: 195 medallas para los soviéticos, 80 de ellas de oro; de las 628 medallas concedidas, más de 500 fueron para representantes del bloque comunista. Pero esta escandalosa dominación, según estas mismas cifras, es en realidad ridícula. El gobierno estadounidense ha ganado sin duda la batalla mediática con este boicot. Pero, ¿qué ha conseguido en el terreno político? El programa de ayuda a la resistencia afgana puesto en marcha por la CIA iba a intensificarse bajo Ronald Reagan. Las tropas soviéticas no abandonaron Afganistán hasta febrero de 1988. Los deportistas se vieron privados de su gran acontecimiento y la población civil afgana fue la víctima de esta guerra oculta entre las dos grandes potencias, que se cobró miles de vidas y contribuyó a la aparición de los talibanes.

En 1984, el pastor respondió a la pastora: el 8 de mayo de 1984, el Comité Olímpico Soviético anunció su retirada de los Juegos de Los Ángeles. De hecho, bajo la presidencia de Ronald Reagan y con el final de la era Brezhnev, el diálogo Este-Oeste se había vuelto aún más tenso y, más que un "contraboicot" -teoría generalmente aceptada-, la retirada soviética fue una señal de que las relaciones Este-Oeste se habían congelado. El 31 de agosto de 1983, un Boeing de Korean Airlines fue derribado por cazas soviéticos cerca de Sajalín. El republicano Philip Crane presentó la Resolución 243 al Congreso de Estados Unidos, en la que pedía al COI que impidiera la participación soviética en los Juegos de Los Ángeles. A partir de entonces, el Kremlin tenía todas las cartas para justificar el boicot a los Juegos de Los Ángeles. La decisión se tomó sin duda en la reunión del Politburó del 30 de abril de 1984. Diecisiete países comunistas se ausentaron de los Juegos.

La exhibición de fuerza deportiva de la Unión Soviética en 1980 rozaba el ridículo. También lo fue la imagen de los atletas estadounidenses (174 medallas, 83 de ellas de oro) saludando al público en vueltas de honor desalmadas envueltos en la Bandera de las Estrellas. En términos de imagen, ¿se equivocaron los ausentes en 1980 y 1984? Probablemente no. Lo cierto es que los boicots no alteraron en absoluto el comportamiento de los Estados y que las primeras víctimas fueron los deportistas...

Entre bastidores de los Juegos de Pekín 2008

Aunque los Juegos de Pekín fueron un gran éxito y China se erigió en la primera potencia deportiva mundial (51 medallas de oro, frente a las 36 de Estados Unidos), conviene recordar que la República Popular China se negó a participar en los Juegos ya en 1956, para evitar mezclarse con la delegación taiwanesa, y abandonó el COI en 1958, porque no deseaba participar en los Juegos. O.I. en 1958, porque Mao Zedong consideraba que el deporte sólo tenía una función higiénica y educativa, y que no se trataba de agitar la fibra nacionalista mediante enfrentamientos deportivos... La República Popular China no volvió a entrar en el movimiento olímpico hasta los Juegos de Invierno de 1980, y fue ganando protagonismo hasta su triunfo en 2008.

Pero el éxito de la candidatura de Pekín para organizar los Juegos de 2008 no puede analizarse sin mencionar su fracaso en los Juegos de 2000. El 23 de septiembre de 1993, en Mónaco, el COI prefirió por un estrecho margen a Sydney frente a Pekín como sede de los Juegos de 2000, por 45 votos a favor y 43 en contra. En aquel momento, la cuestión de la democracia había pesado sin duda en esta elección - las imágenes de la represión de la revuelta estudiantil en la plaza de Tiananmen en junio de 1989 estaban aún vivas - pero quizás menos que las "brillantes" actuaciones de los atletas chinos, manchadas por fuertes sospechas de dopaje, durante las carreras de medio fondo de los Campeonatos del Mundo de Atletismo que acababan de celebrarse en Stuttgart.

Además, las palabras pronunciadas entonces por Jacques Rogge, hoy presidente del COI y defensor de la postura apolítica del movimiento olímpico, están en total contradicción con lo que dice hoy: "De hecho, han surgido dos corrientes: una, fiel al pleno respeto del espíritu olímpico [? [...] La otra, basada en el valor añadido del olimpismo, está abierta al siglo XXI y a la aceleración de la historia. [En mi opinión, la inestabilidad política de China es lo suficientemente acusada como para que le pidamos que espere.

Tras esta ajustada derrota, se pensó que el Reino Medio volvería a entrar en la carrera para 2004. Por ello, a todo el mundo le sorprende que China se haya abstenido. De hecho, las autoridades de Pekín comprendieron perfectamente que, más que la calidad de su candidatura, los acontecimientos geopolíticos del momento tendrían una influencia considerable a la hora de elegir. El COI tuvo que decidir sobre la adjudicación de los Juegos de 2004 en septiembre de 1997, pocas semanas después de que Hong Kong fuera devuelto a China. Se trataba de una fecha desfavorable, ya que todas las miradas estarían puestas en China y el más mínimo incidente político o diplomático podría suponer un nuevo revés. Por lo tanto, las ambiciones de China se pospusieron cuatro años.

El vínculo entre la política y los Juegos Olímpicos se reflejó una vez más en Le Quotidien du peuple, que a principios de 2001 expuso las prioridades diplomáticas de China para el año: entrar en la OMC; ganar los Juegos Olímpicos; evitar la condena de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. En sintonía con su ascenso al poder en la escena económica mundial, China empleó en su candidatura olímpica todos los medios utilizados anteriormente por las potencias "capitalistas". Se apoyó en expertos extranjeros, en particular contrató a Sandy Hollway, antiguo director de los Juegos de Sydney, y a grupos de presión de primera fila, así como a la empresa estadounidense-británica Weber Shandwick, que se encargó de la comunicación global (fuera de Europa), con Bell Pottinger a cargo del Viejo Continente. Estos expertos hicieron hincapié en la modernidad de la que debía hacer gala China, con el eslogan: "Juegos verdes, juegos populares, juegos de alta tecnología".

Se organizó un concierto de los tres tenores en la plaza de Tiananmen. Se activaron todas las redes diplomáticas, incluida la de Henry Kissinger, amigo de Juan Antonio Samaranch, que terminaba su mandato como presidente de la O.I.C... Incluso en Taiwán, los reformistas se mostraron favorables a la celebración de los Juegos en Pekín: "El régimen no puede impedir que quince mil periodistas extranjeros se pongan en contacto con los demócratas", declararon.

Hay aquí una gran ingenuidad, que se confirmará unos días antes de la inauguración de los Juegos, cuando Pekín prohíba a los representantes de los medios de comunicación acceder a las páginas web consideradas "sensibles". Por su parte, Washington, deseoso de no dañar sus relaciones con Pekín, enrarecidas por la venta de submarinos a Taiwán, silenció a varios parlamentarios que manifestaron su oposición a la concesión de los Juegos a Pekín, y el republicano Jim Kolbe llegó a declarar que "los Juegos harán mucho más por mejorar los derechos humanos en China que cualquier presión". En Moscú, durante la sesión de la O.I.C., Vladimir Putin y su homólogo chino Jiang Zemin mantuvieron conversaciones sobre cuestiones bilaterales e internacionales de interés mutuo. La oposición se muestra muy débil. Una manifestación organizada en Moscú para exigir un Tíbet libre fue ferozmente reprimida.

Durante las "grandes olimpiadas orales" se hicieron preguntas sobre el dopaje, el transporte, la contaminación, las obras de construcción, etc., pero nadie se atrevió a plantear la cuestión tabú de los derechos humanos. De hecho, la suerte estaba echada desde hacía tiempo.

Así que el 13 de julio de 2001 en Moscú, el C.O.I. eligió esta vez a Pekín, por una mayoría aplastante: en la segunda vuelta de la votación, la capital china fue elegida con 56 votos, frente a los 22 de Toronto, los 18 de París y los 9 de Estambul. Tras la presentación de su programa, los chinos habían pedido a los miembros del C.O.I. que fueran "en la dirección de la historia". Fueron escuchados. Ciertamente era posible creer que un país con una cuarta parte de la población mundial era digno de organizar los Juegos. Pero también se podía pensar que un Estado que vivía al ritmo de la campaña Yan da ("Golpea duro") orquestada por el Partido Comunista, con sus doscientas ejecuciones semanales, no tenía en cuenta los valores olímpicos.

Sin embargo, antes de que se eligiera la sede de los Juegos de 2008, varias organizaciones de defensa de los derechos humanos (Reporteros sin Fronteras, Solidarité Chine, Comité de soutien au peuple tibétain) hicieron un llamamiento al COI para que no concediera los Juegos a China. Con ello demostraban que el escaparate político que ofrecían los Juegos estaba totalmente en sintonía con la evolución de los asuntos mundiales. En el seno del COI, la cuestión de los derechos humanos no se eludió y surgieron dos tendencias. Los partidarios de la primera, apoyados en particular por el Presidente de la época, Juan Antonio Samaranch, consideraban que la cuestión de los derechos humanos y la democratización del régimen no debían ser prioritarias en el proceso de selección; además, esgrimían el argumento de que la concesión de los Juegos a Pekín "obligaría" a China a relajar su política represiva, siempre el "escaparate olímpico". Los demás pensaban que el respeto de los derechos humanos y el avance de la democracia eran requisitos previos antes de conceder los Juegos a China. Eran muy minoritarios y no se les hizo caso.

¿Tienen los deportistas un lugar en el debate público?

"Corre y cállate", "No mezclamos deporte y política", etcétera. No hablamos aquí de las diversas operaciones caritativas por las que son particularmente bien recibidos y más que a menudo solicitados; en resumen, se atreven a participar en el debate público.

Sin embargo, estas fórmulas no resisten la crítica. El campeón, cuya fama se debe únicamente a sus logros deportivos, puede ciertamente ser criticado por aprovechar una plataforma mediática a la que el ciudadano medio no tiene acceso. Sin embargo, la reacción suele ser menor cuando esa plataforma la ocupa un cineasta o una actriz. Es cierto que, para algunos estetas del análisis político, la profesión de esta última tiene un carácter "intelectual" más adecuado para expresarse en los medios de comunicación.

Pero empecemos por señalar que muchos deportistas famosos se han dedicado a la política en el pasado. El tenista Jean Borotra, el "vasco saltarín", fue Comisario de Educación y Deporte bajo el régimen de Vichy de 1940 a 1942 (fue destituido de su cargo, detenido por la Gestapo y deportado). Pelé fue Ministro de Deportes de Brasil de 1994 a 1998. El británico Sebastian Coe, doble campeón olímpico de 1.500 metros, fue diputado conservador de 1992 a 1997, antes de ayudar a Londres a ganar los Juegos de 2012. El saltador de pértiga ucraniano Sergei Bubka fue diputado de 2002 a 2006. El futbolista liberiano George Weah, ganador del Balón de Oro en 1995, fue candidato presidencial en su país en 2005 (40,4% de los votos)...

En otro orden de cosas, el boxeador Muhammad Ali abrazó la causa de los musulmanes negros y fue despojado de su título y condenado por los tribunales estadounidenses por negarse a "luchar en la guerra del hombre blanco en Vietnam". Al comentar las manifestaciones de los negros estadounidenses en los Juegos de México 1968, Lee Evans, que ganó los 400 metros y lució la boina del Poder Negro en el podio, declaró en 2008: "Estos actos políticos iban mucho más allá del ámbito del deporte. Personas cercanas a Malcolm X me dijeron que lo que hicimos desempeñó un papel muy importante en un movimiento que finalmente condujo a que Estados Unidos reconociera la igualdad de negros y blancos". En cuanto a Tommie Smith, no fue rehabilitado por Estados Unidos hasta 1998, y en 2008 el COI aún no había decidido levantar simbólicamente su exclusión del movimiento olímpico. Pero cuando fue entrevistado en los Juegos de Pekín, declaró que "levantar el puño había sido un honor".

Volviendo a Francia, baste señalar que, de Maurice Herzog a Bernard Laporte, varios antiguos campeones (Alain Calmat, Roger Bambuck, Guy Drut, Jean-François Lamour) fueron ministros o secretarios de Estado responsables del deporte, y que la mayoría de ellos desempeñaron sus funciones de forma competente. ¿Y hace falta recordar que cuando el candidato de extrema derecha se clasificó para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, el 21 de abril de 2002, todos los partidarios de la democracia pidieron a Zinédine Zidane que se posicionara en el debate público, lo que hizo tardíamente - el 2 de mayo - pidiendo "el voto contra un partido que no corresponde en absoluto a los valores de Francia"? En aquel momento, ¡la opinión del icono del fútbol francés parecía tener más peso que la de todos los intelectuales y artistas juntos!

Es más, como parte de la deriva "celebrity" de la comunicación política, se busca el apoyo de los deportistas durante las campañas electorales. En 2007, Nicolas Sarkozy se jactó de haber recibido el apoyo de Alain Prost, David Douillet, Henri Leconte, Basile Boli, Philippe Candelero, Bernard Laporte, Christophe Dominici, Marielle Goitschel y Richard Virenque, mientras que Ségolène Royal recibió el respaldo de Yannick Noah y Muriel Hurtis, y Lilian Thuram criticó con dureza al ex ministro del Interior.

¿Por qué hay que excluir a los deportistas de la "sociedad civil"? ¿Qué criterio debe utilizarse para declarar que las posturas políticas adoptadas por un determinado campeón carecen de valor, especialmente cuando van más allá de sus hazañas y convierten sus palabras en hechos? Yannick Noah criticaba la actuación del presidente Sarkozy y, para los profesionales de la política, carecía de legitimidad para hacerlo.

En aquel momento (principios de enero de 2008), era la "personalidad favorita de los franceses", según un sondeo del Journal du dimanche. ¿No le da eso cierta "legitimidad"? La utilización de los medios de comunicación por parte de los políticos cae en su propia trampa. Además, dedica parte de su tiempo y de su fortuna a asociaciones: Les Enfants de la Terre, una asociación que ayuda a los niños enfermos, Fête le mur, que ofrece a los niños de los suburbios desfavorecidos la posibilidad de jugar al tenis y de ingresar en la Federación Francesa de Tenis... ¿No tiene Yannick Noah un papel que desempeñar como ciudadano activo en el debate público? Cuando el futbolista Lilian Thuram, plusmarquista de internacionalidades con la selección francesa, sube a la tribuna para criticar el vocabulario de Nicolas Sarkozy y la acción represiva del gobierno durante la crisis de los suburbios a finales de 2005, ¿no tiene "legitimidad" para hacerlo, dado que creció en una zona difícil de Bois-Colombes y conoce el tema? ¿Debería ser criticado con dureza por los políticos de derechas (Philippe de Villiers, que dice estar "escandalizado de ver a multimillonarios dando lecciones. [...] Los futbolistas están hechos para jugar al fútbol"; Yves Jégo, que opina que Lilian Thuram, "un gran deportista, está demostrando ser una mala persona en el terreno político") cuando, el 6 de septiembre de 2006, invitó a las personas desalojadas de la casa ocupada de Cachan a acudir al Estadio de Francia para ver el partido Francia-Italia? Sin embargo, Lilian Thuram es miembro del Alto Consejo para la Integración, junto a personalidades como Blandine Kriegel, Jean Daniel y Édouard Glissant.

En este papel, un deportista famoso parece tan "legítimo" como académicos o periodistas de renombre para sentarse en esta institución, creada en 1989 por Michel Rocard y adscrita al gabinete del Primer Ministro. Lilian Thuram es también miembro patrocinador del colectivo Devoirs de mémoires, que lucha contra todas las formas de racismo, y es conocida por haber animado a los jóvenes de los suburbios a inscribirse en el censo electoral a finales de 2005; también es miembro del colectivo junto a Alain Chabat, Jamel Debouzze y Joey Star. ¿Son los deportistas menos legítimos que los cineastas o los cantantes a la hora de implicarse en el debate público?

Aunque ningún deportista francés se ha planteado boicotear los Juegos de Pekín, varios de ellos han expresado su apoyo a la causa de los derechos humanos, a menudo de forma bastante inocente. Romain Mesnil, subcampeón del mundo de salto con pértiga y presidente del sindicato de atletas, quiso llevar en Pekín un lazo verde, símbolo de esperanza. La C.N.O.S.F. lo rechazó, argumentando que el artículo 51-3 de la Carta Olímpica prohibía cualquier expresión política. La insignia "Por un mundo mejor" que llevaban los portadores de la antorcha fue prohibida posteriormente por Henri Sérandour.

Yohann Diniz, subcampeón de la carrera de 50 kilómetros e implicado en política (apoyó a la candidata socialista Adeline Hazan en las elecciones municipales de 2008 en Reims), se opuso y criticó abiertamente a Henri Sérandour por haberle dado la vuelta a su capa. Romain Mesnil se negó a limitarse a su papel de deportista: "El deporte es político, es económico, está en el corazón de la sociedad", declaró en Libération. Alrededor de un centenar de deportistas de todo el mundo, entre ellos Muriel Hurtis y Vincent Defrasne, firmaron una petición dirigida al presidente chino Hu Jintao en la que pedían una resolución pacífica de la cuestión tibetana, la libertad de expresión y la abolición de la pena de muerte. ¿Debemos culparles? Sin embargo, durante los Juegos de Pekín no hubo gestos políticos por parte de los atletas. ¿Deberíamos alegrarnos?

¿Alguien criticaría a Emmanuelle Béart o Josiane Balasko por defender la causa de los sin papeles? ¿O a Michael Moore o George Clooney por sus batallas políticas? La respuesta es evidente.

En una época en la que las figuras de la llamada "sociedad civil" han sido llamadas a asumir funciones de gobierno, en la que las expresiones "política ciudadana" y "democracia participativa" están de moda, los deportistas son los únicos a los que se les niega el derecho a expresarse sobre cuestiones políticas. Es evidente que no.

Es de esperar que los campeones sigan actuando como ciudadanos responsables y expresando su deseo de un mundo mejor, y que la política occidental deje de mentirse a sí misma compartimentando los papeles, lo que convierte la libertad de expresión en un valor.

Qué piensas de las consecuencias políticas de las olimpiadas?